Internet Engineering Task Force (IETF)                         J. McCann
Request for Comments: 8201                 Digital Equipment Corporation
STD: 87                                                       S. Deering
Obsoletes: 1981                                                  Retired
Category: Standards Track                                       J. Mogul
ISSN: 2070-1721                            Digital Equipment Corporation
                                                          R. Hinden, Ed.
                                                    Check Point Software
                                                               July 2017

                  Path MTU Discovery for IP version 6




   This document describes Path MTU Discovery (PMTUD) for IP version 6.
   It is largely derived from RFC 1191, which describes Path MTU
   Discovery for IP version 4.  It obsoletes RFC 1981.

このドキュメントでは、IPバージョン6のパスMTUディスカバリ(PMTUD)について説明します。 これは主に、RFC 1191から派生しています。RFC1191は、IPバージョン4のパスMTU検出について説明しています。 RFC 1981は廃止されました。

Status of This Memo


   This is an Internet Standards Track document.

これはInternet Standards Trackドキュメントです。

   This document is a product of the Internet Engineering Task Force
   (IETF).  It represents the consensus of the IETF community.  It has
   received public review and has been approved for publication by the
   Internet Engineering Steering Group (IESG).  Further information on
   Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.

このドキュメントは、IETF(Internet Engineering Task Force)の製品です。 これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。 公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ(IESG)による公開が承認されました。 インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2を参照してください。

   Information about the current status of this document, any errata,
   and how to provide feedback on it may be obtained at

このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http://www.rfc-editor.org/info/rfc8201 で入手できます。

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 1]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

Copyright Notice


   Copyright (c) 2017 IETF Trust and the persons identified as the
   document authors.  All rights reserved.

Copyright(c)2017 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。 全著作権所有。

   This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal
   Provisions Relating to IETF Documents
   (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of
   publication of this document.  Please review these documents
   carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
   to this document.  Code Components extracted from this document must
   include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of
   the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as
   described in the Simplified BSD License.

この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定(http://trustee.ietf.org/license-info)の対象であり、この文書の発行日に有効です。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。

   This document may contain material from IETF Documents or IETF
   Contributions published or made publicly available before November
   10, 2008.  The person(s) controlling the copyright in some of this
   material may not have granted the IETF Trust the right to allow
   modifications of such material outside the IETF Standards Process.
   Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling
   the copyright in such materials, this document may not be modified
   outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may
   not be created outside the IETF Standards Process, except to format
   it for publication as an RFC or to translate it into languages other
   than English.

このドキュメントには、2008年11月10日より前に公開または公開されたIETFドキュメントまたはIETFコントリビューションの資料が含まれている場合があります。 この資料の一部で著作権を管理している人が、IETFトラストに、IETF標準プロセスの範囲外でそのような資料の変更を許可する権利を付与していない可能性があります。 このような資料の著作権を管理する人から適切なライセンスを取得しないと、このドキュメントはIETF標準プロセス外で変更できず、その形式を除いて、IETF標準プロセス外でその派生物を作成できません。 RFCとして、またはそれを英語以外の言語に翻訳するための出版物。

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 2]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

Table of Contents

   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   4
   2.  Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   5
   3.  Protocol Overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   6
   4.  Protocol Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
   5.  Implementation Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   8
     5.1.  Layering  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   8
     5.2.  Storing PMTU Information  . . . . . . . . . . . . . . . .   9
     5.3.  Purging Stale PMTU Information  . . . . . . . . . . . . .  11
     5.4.  Packetization Layer Actions . . . . . . . . . . . . . . .  12
     5.5.  Issues for Other Transport Protocols  . . . . . . . . . .  13
     5.6.  Management Interface  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  14
   6.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  14
   7.  IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15
   8.  References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15
     8.1.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15
     8.2.  Informative References  . . . . . . . . . . . . . . . . .  15
   Appendix A.  Comparison to RFC 1191 . . . . . . . . . . . . . . .  17
   Appendix B.  Changes Since RFC 1981 . . . . . . . . . . . . . . .  17
   Acknowledgements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19
   Authors' Addresses  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19

   1.はじめに. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
   2.用語. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
   3.プロトコルの概要. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
   4.プロトコル要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
   5.実装の問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.1.レイヤリング. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.2. PMTU情報の保存. . . . . . . . . . . . . . . . 9
     5.3.古いPMTU情報の削除. . . . . . . . . . . . . 11
     5.4.パケット化層アクション. . . . . . . . . . . . . . . 12
     5.5.他のトランスポートプロトコルの問題. . . . . . . . . . 13
     5.6.管理インターフェース. . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
   6.セキュリティに関する考慮事項. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
   7. IANAの考慮事項. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
   8.参考資料. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
     8.1.規範的参照. . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
     8.2.有益な参照. . . . . . . . . . . . . . . . . 15
   付録A. RFC 1191との比較. . . . . . . . . . . . . . . 17
   付録B. RFC 1981以降の変更. . . . . . . . . . . . . . . 17
   謝辞. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
   著者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 3]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

1.  Introduction


   When one IPv6 node has a large amount of data to send to another
   node, the data is transmitted in a series of IPv6 packets.  These
   packets can have a size less than or equal to the Path MTU (PMTU).
   Alternatively, they can be larger packets that are fragmented into a
   series of fragments each with a size less than or equal to the PMTU.

1つのIPv6ノードに別のノードに送信する大量のデータがある場合、データは一連のIPv6パケットで送信されます。 これらのパケットは、パスMTU(PMTU)以下のサイズにすることができます。 または、それらは、PMTU以下のサイズの一連のフラグメントにフラグメント化された、より大きなパケットである場合もあります。

   It is usually preferable that these packets be of the largest size
   that can successfully traverse the path from the source node to the
   destination node without the need for IPv6 fragmentation.  This
   packet size is referred to as the Path MTU, and it is equal to the
   minimum link MTU of all the links in a path.  This document defines a
   standard mechanism for a node to discover the PMTU of an arbitrary

通常、これらのパケットは、IPv6フラグメンテーションを必要とせずにソースノードから宛先ノードへのパスを正常に通過できる最大サイズであることが望ましいです。 このパケットサイズはパスMTUと呼ばれ、パス内のすべてのリンクの最小リンクMTUと同じです。 このドキュメントでは、ノードが任意のパスのPMTUを検出するための標準メカニズムを定義しています。

   IPv6 nodes should implement Path MTU Discovery in order to discover
   and take advantage of paths with PMTU greater than the IPv6 minimum
   link MTU [RFC8200].  A minimal IPv6 implementation (e.g., in a boot
   ROM) may choose to omit implementation of Path MTU Discovery.

IPv6ノードは、IPv6最小リンクMTU [RFC8200]よりも大きいPMTUを持つパスを検出して利用するために、パスMTU検出を実装する必要があります。 最小限のIPv6実装(たとえば、ブートROM内)は、パスMTUディスカバリの実装を省略することを選択できます。

   Nodes not implementing Path MTU Discovery must use the IPv6 minimum
   link MTU defined in [RFC8200] as the maximum packet size.  In most
   cases, this will result in the use of smaller packets than necessary,
   because most paths have a PMTU greater than the IPv6 minimum link
   MTU.  A node sending packets much smaller than the Path MTU allows is
   wasting network resources and probably getting suboptimal throughput.

パスMTUディスカバリを実装していないノードは、[RFC8200]で定義されているIPv6最小リンクMTUを最大パケットサイズとして使用する必要があります。 ほとんどの場合、これにより必要なパケットよりも小さいパケットが使用されます。これは、ほとんどのパスのIPv6最小リンクMTUよりも大きいPMTUが使用されるためです。 パスMTUが許容するよりもはるかに小さいパケットを送信するノードは、ネットワークリソースを浪費しており、おそらく最適ではないスループットを取得しています。

   Nodes implementing Path MTU Discovery and sending packets larger than
   the IPv6 minimum link MTU are susceptible to problematic connectivity
   if ICMPv6 [ICMPv6] messages are blocked or not transmitted.  For
   example, this will result in connections that complete the TCP three-
   way handshake correctly but then hang when data is transferred.  This
   state is referred to as a black-hole connection [RFC2923].  Path MTU
   Discovery relies on ICMPv6 Packet Too Big (PTB) to determine the MTU
   of the path.

ICMPv6 [ICMPv6]メッセージがブロックされるか送信されない場合、Path MTU Discoveryを実装し、IPv6最小リンクMTUより大きいパケットを送信するノードは、問題のある接続の影響を受けやすくなります。 たとえば、これにより、TCPスリーウェイハンドシェイクは正しく完了しますが、データが転送されるとハングする接続になります。 この状態は、ブラックホール接続[RFC2923]と呼ばれます。 パスMTUディスカバリーは、パスのMTUを判別するためにICMPv6パケットが大きすぎます(PTB)に依存します。

   An extension to Path MTU Discovery defined in this document can be
   found in [RFC4821].  RFC 4821 defines a method for Packetization
   Layer Path MTU Discovery (PLPMTUD) designed for use over paths where
   delivery of ICMPv6 messages to a host is not assured.

このドキュメントで定義されているパスMTUディスカバリの拡張は、[RFC4821]にあります。 RFC 4821は、ホストへのICMPv6メッセージの配信が保証されていないパスで使用するために設計されたパケット化レイヤーパスMTU検出(PLPMTUD)の方法を定義しています。

   Note: This document is an update to [RFC1981] that was published
   prior to [RFC2119] being published.  Consequently, although RFC 1981
   used the "should/must" style language in upper and lower case, this
   document does not cite the RFC 2119 definitions and only uses lower
   case for these words.

注:このドキュメントは、[RFC2119]が公開される前に公開された[RFC1981]の更新版です。 その結果、RFC 1981では大文字と小文字の「必須/必須」スタイルの言語が使用されていましたが、このドキュメントではRFC 2119の定義を引用せず、これらの単語には小文字のみを使用しています。

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 4]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

2.  Terminology


   node                a device that implements IPv6.
   ノード              IPv6を実装するデバイス。

   router              a node that forwards IPv6 packets not explicitly
                       addressed to itself.
   ルーター            明示的にアドレス指定されていないIPv6パケットを転送するノード。

   host                any node that is not a router.
   ホスト              ルーターではないノード。

   upper layer         a protocol layer immediately above IPv6.
                       Examples are transport protocols such as TCP and
                       UDP, control protocols such as ICMPv6, routing
                       protocols such as OSPF, and internet-layer or
                       lower-layer protocols being "tunneled" over
                       (i.e., encapsulated in) IPv6 such as Internetwork
                       Packet Exchange (IPX), AppleTalk, or IPv6 itself.
   上位レイヤ          IPv6のすぐ上のプロトコル層。
                       インターネット層または下位層プロトコルがあります。 )、

   link                a communication facility or medium over which
                       nodes can communicate at the link layer, i.e.,
                       the layer immediately below IPv6.  Examples are
                       Ethernets (simple or bridged); PPP links; X.25,
                       Frame Relay, or ATM networks; and internet-layer
                       or higher-layer "tunnels", such as tunnels over
                       IPv4 or IPv6 itself.
   リンク              ノードがリンク層、つまりIPv6のすぐ下の層で通信できる
                       です。 PPPリンク。 X.25、フレームリレー、またはATMネットワーク。

   interface           a node's attachment to a link.
   インターフェース    リンクへのノードのアタッチメント。

   address             an IPv6-layer identifier for an interface or a
                       set of interfaces.
   アドレス            インターフェースまたはインターフェースのセットの

   packet              an IPv6 header plus payload.  The packet can have
                       a size less than or equal to the PMTU.
                       Alternatively, this can be a larger packet that
                       is fragmented into a series of fragments each
                       with a size less than or equal to the PMTU.
   パケット            IPv6ヘッダーとペイロード。パケットのサイズは

   link MTU            the maximum transmission unit, i.e., maximum
                       packet size in octets, that can be conveyed in
                       one piece over a link.
   リンクMTU           リンク上で1つにまとめて送信できる最大伝送単位、

   path                the set of links traversed by a packet between a
                       source node and a destination node.
   パス                送信元ノードと宛先ノードの間でパケットが通過する

   path MTU            the minimum link MTU of all the links in a path
                       between a source node and a destination node.
   パスMTU             送信元ノードと宛先ノード間のパス内のすべての

   PMTU                path MTU.
   PMTU                パスMTU。

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 5]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   Path MTU Discovery  the process by which a node learns the PMTU of a
   パスMTUディスカバリー  ノードがパスのPMTUを学習するプロセス。

   EMTU_S              Effective MTU for sending; used by upper-layer
                       protocols to limit the size of IP packets they
                       queue for sending [RFC6691] [RFC1122].
   EMTU_S              送信に有効なMTU。 上位層のプロトコルが送信用にキュー
                       [RFC6691] [RFC1122]。

   EMTU_R              Effective MTU for receiving; the largest packet
                       that can be reassembled at the receiver
   EMTU_R              受信に有効なMTU。 受信機で再構成できる最大の

   flow                a sequence of packets sent from a particular
                       source to a particular (unicast or multicast)
                       destination for which the source desires special
                       handling by the intervening routers.
   フロー              特定の送信元から特定の(ユニキャストまたはマルチキャスト)

   flow id             a combination of a source address and a non-zero
                       flow label.
   フローID            送信元アドレスとゼロ以外のフローラベルの組み合わせ。

3.  Protocol Overview


   This memo describes a technique to dynamically discover the PMTU of a
   path.  The basic idea is that a source node initially assumes that
   the PMTU of a path is the (known) MTU of the first hop in the path.
   If any of the packets sent on that path are too large to be forwarded
   by some node along the path, that node will discard them and return
   ICMPv6 Packet Too Big messages.  Upon receipt of such a message, the
   source node reduces its assumed PMTU for the path based on the MTU of
   the constricting hop as reported in the Packet Too Big message.  The
   decreased PMTU causes the source to send smaller packets or change
   EMTU_S to cause the upper layer to reduce the size of IP packets it

このメモは、パスのPMTUを動的に発見する技術について説明しています。 基本的な考え方は、送信元ノードは最初に、パスのPMTUがパスの最初のホップの(既知の)MTUであると想定することです。 そのパスで送信されたパケットのいずれかが大きすぎてパス上のノードで転送できない場合、そのノードはそれらを破棄し、ICMPv6 Packet Too Bigメッセージを返します。 このようなメッセージを受信すると、ソースノードは、Packet Too Bigメッセージで報告された圧縮ホップのMTUに基づいて、パスの想定PMTUを減らします。 減少したPMTUにより、ソースはより小さなパケットを送信するか、EMTU_Sを変更して、上位層が送信するIPパケットのサイズを削減します。

   The Path MTU Discovery process ends when the source node's estimate
   of the PMTU is less than or equal to the actual PMTU.  Note that
   several iterations of the packet-sent/Packet-Too-Big-message-received
   cycle may occur before the Path MTU Discovery process ends, as there
   may be links with smaller MTUs further along the path.

Path MTU Discoveryプロセスは、ソースノードのPMTUの推定値が実際のPMTU以下になると終了します。 パスに沿ってさらに小さいMTUを持つリンクが存在する可能性があるため、Path MTU Discoveryプロセスが終了する前に、packet-sent / Packet-Too-Big-message-receivedサイクルが数回繰り返される場合があることに注意してください。

   Alternatively, the node may elect to end the discovery process by
   ceasing to send packets larger than the IPv6 minimum link MTU.


   The PMTU of a path may change over time, due to changes in the
   routing topology.  Reductions of the PMTU are detected by Packet Too
   Big messages.  To detect increases in a path's PMTU, a node
   periodically increases its assumed PMTU.  This will almost always
   result in packets being discarded and Packet Too Big messages being

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 6]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   generated, because in most cases the PMTU of the path will not have
   changed.  Therefore, attempts to detect increases in a path's PMTU
   should be done infrequently.

パスのPMTUは、ルーティングトポロジの変化により、時間の経過とともに変化する可能性があります。 PMTUの減少は、Packet Too Bigメッセージによって検出されます。 パスのPMTUの増加を検出するために、ノードは想定されるPMTUを定期的に増加させます。 ほとんどの場合、パスのPMTUが変更されていないため、これにより、ほとんどの場合、パケットが破棄され、Packet Too Bigメッセージが生成されます。 したがって、パスのPMTUの増加を検出する試みは、まれに行う必要があります。

   Path MTU Discovery supports multicast as well as unicast
   destinations.  In the case of a multicast destination, copies of a
   packet may traverse many different paths to many different nodes.
   Each path may have a different PMTU, and a single multicast packet
   may result in multiple Packet Too Big messages, each reporting a
   different next-hop MTU.  The minimum PMTU value across the set of
   paths in use determines the size of subsequent packets sent to the
   multicast destination.

パスMTUディスカバリーは、マルチキャストおよびユニキャストの宛先をサポートします。 マルチキャストの宛先の場合、パケットのコピーは多くの異なるノードへの多くの異なるパスを通過する可能性があります。 各パスは異なるPMTUを持つ場合があり、単一のマルチキャストパケットは複数のPacket Too Bigメッセージになり、それぞれが異なるネクストホップMTUを報告します。 使用中のパスのセット全体の最小PMTU値によって、マルチキャスト宛先に送信される後続のパケットのサイズが決まります。

   Note that Path MTU Discovery must be performed even in cases where a
   node "thinks" a destination is attached to the same link as itself,
   as it might have a PMTU lower than the link MTU.  In a situation such
   as when a neighboring router acts as proxy [ND] for some destination,
   the destination can appear to be directly connected, but it is in
   fact more than one hop away.

ノードがリンクMTUよりもPMTUが低い可能性があるため、ノードが宛先と同じリンクに接続されていると「考える」場合でも、パスMTU検出を実行する必要があることに注意してください。 隣接するルーターがある宛先のプロキシ[ND]として機能するような状況では、宛先は直接接続されているように見えますが、実際には1ホップ以上離れています。

4.  Protocol Requirements


   As discussed in Section 1, IPv6 nodes are not required to implement
   Path MTU Discovery.  The requirements in this section apply only to
   those implementations that include Path MTU Discovery.

セクション1で説明したように、IPv6ノードはパスMTUディスカバリを実装する必要はありません。 このセクションの要件は、パスMTU検出を含む実装にのみ適用されます。

   Nodes should appropriately validate the payload of ICMPv6 PTB
   messages to ensure these are received in response to transmitted
   traffic (i.e., a reported error condition that corresponds to an IPv6
   packet actually sent by the application) per [ICMPv6].

ノードは、ICMPv6 PTBメッセージのペイロードを適切に検証して、送信されたトラフィック(つまり、アプリケーションによって実際に送信されたIPv6パケットに対応する報告されたエラー状態)に応じて、これらが[ICMPv6]に従って受信されることを確認する必要があります。

   If a node receives a Packet Too Big message reporting a next-hop MTU
   that is less than the IPv6 minimum link MTU, it must discard it.  A
   node must not reduce its estimate of the Path MTU below the IPv6
   minimum link MTU on receipt of a Packet Too Big message.

ノードがIPv6の最小リンクMTU未満のネクストホップMTUを報告するパケットが大きすぎるメッセージを受信した場合、ノードはそれを破棄する必要があります。 ノードは、Packet Too Bigメッセージの受信時に、パスMTUの推定値をIPv6最小リンクMTU未満にしてはなりません。

   When a node receives a Packet Too Big message, it must reduce its
   estimate of the PMTU for the relevant path, based on the value of the
   MTU field in the message.  The precise behavior of a node in this
   circumstance is not specified, since different applications may have
   different requirements, and since different implementation
   architectures may favor different strategies.

ノードがPacket Too Bigメッセージを受信すると、メッセージ内のMTUフィールドの値に基づいて、関連するパスのPMTUの見積もりを減らす必要があります。 この状況でのノードの正確な動作は指定されていません。これは、アプリケーションごとに要件が異なる場合があり、実装アーキテクチャが異なると、戦略が異なる場合があるためです。

   After receiving a Packet Too Big message, a node must attempt to
   avoid eliciting more such messages in the near future.  The node must
   reduce the size of the packets it is sending along the path.  Using a
   PMTU estimate larger than the IPv6 minimum link MTU may continue to
   elicit Packet Too Big messages.  Because each of these messages (and

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 7]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   the dropped packets they respond to) consume network resources, nodes
   using Path MTU Discovery must detect decreases in PMTU as fast as

Packet Too Bigメッセージを受信した後、ノードは近い将来、このようなメッセージがさらに表示されないようにする必要があります。 ノードは、パスに沿って送信するパケットのサイズを減らす必要があります。 IPv6最小リンクMTUよりも大きいPMTU見積もりを使用すると、Packet Too Bigメッセージが引き続き引き出される可能性があります。 これらの各メッセージ(およびそれらが応答するドロップされたパケット)はネットワークリソースを消費するため、Path MTU Discoveryを使用するノードは、PMTUの減少をできるだけ早く検出する必要があります。

   Nodes may detect increases in PMTU, but because doing so requires
   sending packets larger than the current estimated PMTU, and because
   the likelihood is that the PMTU will not have increased, this must be
   done at infrequent intervals.  An attempt to detect an increase (by
   sending a packet larger than the current estimate) must not be done
   less than 5 minutes after a Packet Too Big message has been received
   for the given path.  The recommended setting for this timer is twice
   its minimum value (10 minutes).

ノードはPMTUの増加を検出する可能性がありますが、その場合、現在の推定PMTUよりも大きいパケットを送信する必要があり、PMTUが増加しない可能性があるため、これは不定期に実行する必要があります。 (現在の推定値よりも大きいパケットを送信することにより)増加を検出する試みは、指定されたパスのパケットが大きすぎるというメッセージを受信してから5分以内に実行してはなりません。 このタイマーの推奨設定は、最小値の2倍(10分)です。

   A node must not increase its estimate of the Path MTU in response to
   the contents of a Packet Too Big message.  A message purporting to
   announce an increase in the Path MTU might be a stale packet that has
   been floating around in the network, a false packet injected as part
   of a denial-of-service (DoS) attack, or the result of having multiple
   paths to the destination, each with a different PMTU.

ノードは、Packet Too Bigメッセージの内容に応じて、パスMTUの推定値を増やしてはなりません。 パスMTUの増加を告げると主張するメッセージは、ネットワーク内に漂っている古いパケット、サービス拒否(DoS)攻撃の一部として挿入された誤ったパケット、または複数のパスの結果である可能性があります それぞれ異なるPMTUを持つ宛先に。

5.  Implementation Issues


   This section discusses a number of issues related to the
   implementation of Path MTU Discovery.  This is not a specification,
   but rather a set of notes provided as an aid for implementers.

このセクションでは、Path MTU Discoveryの実装に関連する多くの問題について説明します。 これは仕様ではなく、実装者を支援するために提供される一連のメモです。

   The issues include:


   -  What layer or layers implement Path MTU Discovery?

Path MTU Discoveryを実装しているのはどのレイヤーですか?

   -  How is the PMTU information cached?


   -  How is stale PMTU information removed?


   -  What must transport and higher layers do?


5.1.  Layering

5.1。 階層化

   In the IP architecture, the choice of what size packet to send is
   made by a protocol at a layer above IP.  This memo refers to such a
   protocol as a "packetization protocol".  Packetization protocols are
   usually transport protocols (for example, TCP) but can also be
   higher-layer protocols (for example, protocols built on top of UDP).

IPアーキテクチャでは、送信するパケットのサイズの選択は、IPの上の層のプロトコルによって行われます。 このメモでは、このようなプロトコルを「パケット化プロトコル」と呼んでいます。 パケット化プロトコルは通常、トランスポートプロトコル(TCPなど)ですが、上位層プロトコル(UDPの上に構築されたプロトコルなど)にすることもできます。

   Implementing Path MTU Discovery in the packetization layers
   simplifies some of the inter-layer issues but has several drawbacks:
   the implementation may have to be redone for each packetization
   protocol, it becomes hard to share PMTU information between different

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 8]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   packetization layers, and the connection-oriented state maintained by
   some packetization layers may not easily extend to save PMTU
   information for long periods.

パケット化レイヤーにパスMTUディスカバリーを実装すると、レイヤー間の問題の一部が簡素化されますが、いくつかの欠点があります。各パケット化プロトコルごとに実装をやり直す必要がある場合があり、異なるパケット化レイヤー間でPMTU情報を共有することが困難になり、接続指向になります。 一部のパケット化層によって維持される状態は、長期間PMTU情報を保存するために簡単に拡張できない場合があります。

   It is therefore suggested that the IP layer store PMTU information
   and that the ICMPv6 layer process received Packet Too Big messages.
   The packetization layers may respond to changes in the PMTU by
   changing the size of the messages they send.  To support this
   layering, packetization layers require a way to learn of changes in
   the value of MMS_S, the "maximum send transport-message size"

したがって、IP層がPMTU情報を格納し、ICMPv6層プロセスがPacket Too Bigメッセージを受信したことが推奨されます。 パケット化層は、送信するメッセージのサイズを変更することにより、PMTUの変更に応答できます。 この階層化をサポートするために、パケット化層はMMS_Sの値の変化を知る方法、つまり「最大送信トランスポートメッセージサイズ」[RFC1122]を必要とします。

   MMS_S is a transport message size calculated by subtracting the size
   of the IPv6 header (including IPv6 extension headers) from the
   largest IP packet that can be sent, EMTU_S.  MMS_S is limited by a
   combination of factors, including the PMTU, support for packet
   fragmentation and reassembly, and the packet reassembly limit (see
   "Fragment Header", Section 4.5 of [RFC8200]).  When source
   fragmentation is available, EMTU_S is set to EMTU_R, as indicated by
   the receiver using an upper-layer protocol or based on protocol
   requirements (1500 octets for IPv6).  When a message larger than PMTU
   is to be transmitted, the source creates fragments, each limited by
   PMTU.  When source fragmentation is not desired, EMTU_S is set to
   PMTU, and the upper-layer protocol is expected to either perform its
   own fragmentation and reassembly or otherwise limit the size of its
   messages accordingly.

MMS_Sは、送信可能な最大のIPパケットであるEMTU_SからIPv6ヘッダー(IPv6拡張ヘッダーを含む)のサイズを引いて計算されるトランスポートメッセージサイズです。 MMS_Sは、PMTU、パケットの断片化と再構成のサポート、およびパケットの再構成の制限([RFC8200]のセクション4.5「フラグメントヘッダー」を参照)を含む要因の組み合わせによって制限されます。 ソースフラグメンテーションが使用可能な場合、EMTU_SはEMTU_Rに設定されます。これは、上位層プロトコルを使用するレシーバーによって、またはプロトコル要件(IPv6の場合は1500オクテット)に基づいて示されます。 PMTUより大きいメッセージを送信する場合、ソースはフラグメントを作成し、それぞれがPMTUによって制限されます。 ソースの断片化が不要な場合、EMTU_SはPMTUに設定され、上位層プロトコルは独自の断片化と再構成を実行するか、またはそれに応じてメッセージのサイズを制限することが期待されます。

   However, packetization layers are encouraged to avoid sending
   messages that will require source fragmentation (for the case against
   fragmentation, see [FRAG]).


5.2.  Storing PMTU Information

5.2。 PMTU情報の保存

   Ideally, a PMTU value should be associated with a specific path
   traversed by packets exchanged between the source and destination
   nodes.  However, in most cases a node will not have enough
   information to completely and accurately identify such a path.
   Rather, a node must associate a PMTU value with some local
   representation of a path.  It is left to the implementation to select
   the local representation of a path.  For nodes with multiple
   interfaces, Path MTU information should be maintained for each IPv6

理想的には、PMTU値は、送信元ノードと宛先ノードの間で交換されるパケットが通過する特定のパスに関連付けられる必要があります。 ただし、ほとんどの場合、ノードにはそのようなパスを完全かつ正確に識別するのに十分な情報がありません。 むしろ、ノードはPMTU値をパスのローカル表現と関連付ける必要があります。 パスのローカル表現を選択するのは実装に任されています。 複数のインターフェースを持つノードの場合、IPv6リンクごとにパスMTU情報を維持する必要があります。

   In the case of a multicast destination address, copies of a packet
   may traverse many different paths to reach many different nodes.  The
   local representation of the "path" to a multicast destination must
   represent a potentially large set of paths.

マルチキャスト宛先アドレスの場合、パケットのコピーは多くの異なるパスを通過して、多くの異なるノードに到達する可能性があります。 マルチキャスト宛先への「パス」のローカル表現は、潜在的に大きなパスのセットを表す必要があります。

McCann, et al.               Standards Track                    [Page 9]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   Minimally, an implementation could maintain a single PMTU value to be
   used for all packets originated from the node.  This PMTU value would
   be the minimum PMTU learned across the set of all paths in use by the
   node.  This approach is likely to result in the use of smaller
   packets than is necessary for many paths.  In the case of multipath
   routing (e.g., Equal-Cost Multipath Routing (ECMP)), a set of paths
   can exist even for a single source and destination pair.

最低でも、実装は、ノードから発信されたすべてのパケットに使用される単一のPMTU値を維持できます。 このPMTU値は、ノードで使用されているすべてのパスのセット全体で学習された最小PMTUです。 このアプローチでは、多くのパスに必要なパケットよりも小さいパケットが使用される可能性があります。 マルチパスルーティング(Equal-Cost Multipath Routing(ECMP)など)の場合、送信元と宛先のペアが1つでも、パスのセットが存在する可能性があります。

   An implementation could use the destination address as the local
   representation of a path.  The PMTU value associated with a
   destination would be the minimum PMTU learned across the set of all
   paths in use to that destination.  This approach will result in the
   use of optimally sized packets on a per-destination basis.  This
   approach integrates nicely with the conceptual model of a host as
   described in [ND]: a PMTU value could be stored with the
   corresponding entry in the destination cache.

実装では、宛先アドレスをパスのローカル表現として使用できます。 宛先に関連付けられたPMTU値は、その宛先に使用されているすべてのパスのセット全体で学習された最小PMTUです。 このアプローチでは、宛先ごとに最適なサイズのパケットが使用されます。 このアプローチは、[ND]で説明されているように、ホストの概念モデルとうまく統合されます。PMTU値は、対応するエントリと共に宛先キャッシュに格納できます。

   If flows [RFC8200] are in use, an implementation could use the flow
   id as the local representation of a path.  Packets sent to a
   particular destination but belonging to different flows may use
   different paths, as with ECMP, in which the choice of path might
   depend on the flow id.  This approach might result in the use of
   optimally sized packets on a per-flow basis, providing finer
   granularity than PMTU values maintained on a per-destination basis.

フロー[RFC8200]が使用されている場合、実装はパスのローカル表現としてフローIDを使用できます。 特定の宛先に送信されたが、異なるフローに属しているパケットは、ECMPと同様に異なるパスを使用する場合があり、パスの選択はフローIDに依存する場合があります。 このアプローチにより、フローごとに最適なサイズのパケットが使用され、宛先ごとに維持されるPMTU値よりも細かい粒度が提供される可能性があります。

   For source-routed packets (i.e. packets containing an IPv6 Routing
   header [RFC8200]), the source route may further qualify the local
   representation of a path.

ソースルーティングされたパケット(つまり IPv6ルーティングヘッダーを含むパケット[RFC8200])、ソースルートは、パスのローカル表現をさらに限定できます。

   Initially, the PMTU value for a path is assumed to be the (known) MTU
   of the first-hop link.


   When a Packet Too Big message is received, the node determines which
   path the message applies to based on the contents of the Packet Too
   Big message.  For example, if the destination address is used as the
   local representation of a path, the destination address from the
   original packet would be used to determine which path the message
   applies to.

パケットが大きすぎるメッセージを受信すると、ノードはパケットが大きすぎるメッセージの内容に基づいて、メッセージが適用されるパスを決定します。 たとえば、宛先アドレスがパスのローカル表現として使用される場合、元のパケットの宛先アドレスは、メッセージが適用されるパスを決定するために使用されます。

      Note: if the original packet contained a Routing header, the
      Routing header should be used to determine the location of the
      destination address within the original packet.  If Segments Left
      is equal to zero, the destination address is in the Destination
      Address field in the IPv6 header.  If Segments Left is greater
      than zero, the destination address is the last address
      (Address[n]) in the Routing header.

注:元のパケットにルーティングヘッダーが含まれていた場合、ルーティングヘッダーを使用して、元のパケット内の宛先アドレスの場所を特定する必要があります。 残りのセグメントがゼロの場合、宛先アドレスはIPv6ヘッダーの宛先アドレスフィールドにあります。 残りのセグメントがゼロより大きい場合、宛先アドレスはルーティングヘッダーの最後のアドレス(Address [n])です。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 10]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   The node then uses the value in the MTU field in the Packet Too Big
   message as a tentative PMTU value or the IPv6 minimum link MTU if
   that is larger, and compares the tentative PMTU to the existing PMTU.
   If the tentative PMTU is less than the existing PMTU estimate, the
   tentative PMTU replaces the existing PMTU as the PMTU value for the

次に、ノードは、Packet Too BigメッセージのMTUフィールドの値を暫定PMTU値として、またはそれが大きい場合はIPv6最小リンクMTUとして使用し、暫定PMTUを既存のPMTUと比較します。 暫定PMTUが既存のPMTU見積もりよりも小さい場合、暫定PMTUがパスのPMTU値として既存のPMTUを置き換えます。

   The packetization layers must be notified about decreases in the
   PMTU.  Any packetization layer instance (for example, a TCP
   connection) that is actively using the path must be notified if the
   PMTU estimate is decreased.

パケット化層には、PMTUの減少について通知する必要があります。 パスをアクティブに使用しているパケット化レイヤインスタンス(たとえば、TCP接続)は、PMTUの見積もりが減少した場合に通知する必要があります。

      Note: even if the Packet Too Big message contains an Original
      Packet Header that refers to a UDP packet, the TCP layer must be
      notified if any of its connections use the given path.

注:Packet Too BigメッセージにUDPパケットを参照するオリジナルパケットヘッダーが含まれている場合でも、その接続のいずれかが特定のパスを使用しているかどうかをTCPレイヤーに通知する必要があります。

   Also, the instance that sent the packet that elicited the Packet Too
   Big message should be notified that its packet has been dropped, even
   if the PMTU estimate has not changed, so that it may retransmit the
   dropped data.

また、Packet Too Bigメッセージを引き出したパケットを送信したインスタンスは、PMTUの見積もりが変更されていない場合でも、そのパケットがドロップされたことを通知されるため、ドロップされたデータを再送信できます。

      Note: An implementation can avoid the use of an asynchronous
      notification mechanism for PMTU decreases by postponing
      notification until the next attempt to send a packet larger than
      the PMTU estimate.  In this approach, when an attempt is made to
      SEND a packet that is larger than the PMTU estimate, the SEND
      function should fail and return a suitable error indication.  This
      approach may be more suitable to a connectionless packetization
      layer (such as one using UDP), which (in some implementations) may
      be hard to "notify" from the ICMPv6 layer.  In this case, the
      normal timeout-based retransmission mechanisms would be used to
      recover from the dropped packets.

注:実装は、PMTUの見積もりよりも大きいパケットを送信しようとする次の試行まで通知を延期することにより、PMTUの減少に対する非同期通知メカニズムの使用を回避できます。 このアプローチでは、PMTUの推定値よりも大きいパケットを送信しようとすると、SEND関数が失敗し、適切なエラー表示が返されます。 このアプローチは、(UDPを使用するものなどの)コネクションレスパケット化レイヤーに適している可能性があり、(一部の実装では)ICMPv6レイヤーから「通知」することが難しい場合があります。 この場合、通常のタイムアウトベースの再送信メカニズムを使用して、ドロップされたパケットから回復します。

   It is important to understand that the notification of the
   packetization layer instances using the path about the change in the
   PMTU is distinct from the notification of a specific instance that a
   packet has been dropped.  The latter should be done as soon as
   practical (i.e., asynchronously from the point of view of the
   packetization layer instance), while the former may be delayed until
   a packetization layer instance wants to create a packet.

PMTUの変更に関するパスを使用したパケット化レイヤーインスタンスの通知は、パケットがドロップされたという特定のインスタンスの通知とは異なることを理解することが重要です。 後者は、できるだけ早く(つまり、パケット化レイヤーインスタンスの観点から非同期に)実行する必要がありますが、前者は、パケット化レイヤーインスタンスがパケットを作成するまで遅延する可能性があります。

5.3.  Purging Stale PMTU Information

5.3。 古いPMTU情報の削除

   Internetwork topology is dynamic; routes change over time.  While the
   local representation of a path may remain constant, the actual
   path(s) in use may change.  Thus, PMTU information cached by a node
   can become stale.

インターネットワークトポロジは動的です。 ルートは時間とともに変化します。 パスのローカル表現は一定のままでかまいませんが、使用中の実際のパスは変更される可能性があります。 したがって、ノードによってキャッシュされたPMTU情報は古くなる可能性があります。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 11]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   If the stale PMTU value is too large, this will be discovered almost
   immediately once a large enough packet is sent on the path.  No such
   mechanism exists for realizing that a stale PMTU value is too small,
   so an implementation should "age" cached values.  When a PMTU value
   has not been decreased for a while (on the order of 10 minutes), it
   should probe to find if a larger PMTU is supported.

古いPMTU値が大きすぎる場合、十分な大きさのパケットがパスで送信されると、ほとんどすぐにこれが検出されます。 古いPMTU値が小さすぎることを実現するためのメカニズムは存在しないため、実装ではキャッシュされた値を「エージング」する必要があります。 PMTU値がしばらく(10分程度)減少していない場合、より大きなPMTUがサポートされているかどうかを調べるためにプローブする必要があります。

      Note: an implementation should provide a means for changing the
      timeout duration, including setting it to "infinity".  For
      example, nodes attached to a link with a large MTU that is then
      attached to the rest of the Internet via a link with a small MTU
      are never going to discover a new non-local PMTU, so they should
      not have to put up with dropped packets every 10 minutes.

注:実装では、タイムアウト期間を「無限」に設定するなど、タイムアウト期間を変更する手段を提供する必要があります。 たとえば、MTUが大きいリンクに接続され、その後MTUが小さいリンクを介してインターネットの残りの部分に接続されているノードは、新しい非ローカルPMTUを検出しないため、我慢する必要はありません。 10分ごとにパケットをドロップしました。

5.4.  Packetization Layer Actions

5.4。 パケット化層のアクション

   A packetization layer (e.g., TCP) must use the PMTU for the path(s)
   in use by a connection; it should not send segments that would result
   in packets larger than the PMTU, except to probe during PMTU
   Discovery (this probe packet must not be fragmented to the PMTU).  A
   simple implementation could ask the IP layer for this value each time
   it created a new segment, but this could be inefficient.  An
   implementation typically caches other values derived from the PMTU.
   It may be simpler to receive asynchronous notification when the PMTU
   changes, so that these variables may be also updated.

パケット化層(TCPなど)は、接続で使用中のパスにPMTUを使用する必要があります。 PMTUディスカバリー中にプローブする場合を除いて、PMTUよりも大きいパケットになるセグメントを送信しないでください(このプローブパケットをPMTUにフラグメント化しないでください)。 単純な実装では、新しいセグメントを作成するたびにIP層にこの値を要求できますが、これは非効率的である可能性があります。 実装は通常、PMTUから派生した他の値をキャッシュします。 PMTUが変更されたときに非同期通知を受信する方が簡単な場合があるため、これらの変数も更新される場合があります。

   A TCP implementation must also store the Maximum Segment Size (MSS)
   value received from its peer, which represents the EMTU_R, the
   largest packet that can be reassembled by the receiver, and must not
   send any segment larger than this MSS, regardless of the PMTU.

TCP実装は、ピアから受信した最大セグメントサイズ(MSS)値も格納する必要があります。これは、EMTU_Rを表します。これは、レシーバーによって再構成できる最大のパケットであり、PMTUに関係なく、このMSSより大きいセグメントを送信してはなりません。 。

   The value sent in the TCP MSS option is independent of the PMTU; it
   is determined by the receiver reassembly limit EMTU_R.  This MSS
   option value is used by the other end of the connection, which may be
   using an unrelated PMTU value.  See Section 5, "Packet Size Issues",
   and Section 8.3, "Maximum Upper-Layer Payload Size", of [RFC8200] for
   information on selecting a value for the TCP MSS option.

TCP MSSオプションで送信される値は、PMTUとは無関係です。 これは、レシーバの再構成制限EMTU_Rによって決定されます。 このMSSオプション値は、接続のもう一方の端で使用されています。これは、無関係のPMTU値を使用している可能性があります。 TCP MSSオプションの値の選択については、[RFC8200]のセクション5「パケットサイズの問題」とセクション8.3「最大上位ペイロードサイズ」を参照してください。

   Reception of a Packet Too Big message implies that a packet was
   dropped by the node that sent the ICMPv6 message.  A reliable upper-
   layer protocol will detect this loss by its own means, and recover it
   by its normal retransmission methods.  The retransmission could
   result in delay, depending on the loss detection method used by the
   upper-layer protocol.  If the Path MTU Discovery process requires
   several steps to find the PMTU of the full path, this could finally
   delay the retransmission by many round-trip times.

Packet Too Bigメッセージの受信は、ICMPv6メッセージを送信したノードによってパケットがドロップされたことを意味します。 信頼できる上位層プロトコルは、独自の方法でこの損失を検出し、通常の再送信方法で回復します。 上位層プロトコルで使用される損失検出方法によっては、再送信が遅延する可能性があります。 パスMTUディスカバリープロセスでフルパスのPMTUを見つけるためにいくつかの手順が必要な場合、最終的に再送に多くの往復時間がかかる可能性があります。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 12]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   Alternatively, the retransmission could be done in immediate response
   to a notification that the Path MTU was decreased, but only for the
   specific connection specified by the Packet Too Big message.  The
   packet size used in the retransmission should be no larger than the
   new PMTU.

または、Path MTUが減少したという通知にすぐに応答して再送信を行うこともできますが、Packet Too Bigメッセージで指定された特定の接続に対してのみです。 再送信で使用されるパケットサイズは、新しいPMTUを超えてはなりません。

      Note: A packetization layer that determines a probe packet is lost
      needs to adapt the segment size of the retransmission.  Using the
      reported size in the last Packet Too Big message, however, can
      lead to further losses as there might be smaller PMTU limits at
      the routers further along the path.  This would lead to loss of
      all retransmitted segments and therefore cause unnecessary
      congestion as well as additional packets to be sent each time a
      new router announces a smaller MTU.  Any packetization layer that
      uses retransmission is therefore also responsible for congestion
      control of its retransmissions [RFC8085].

注:プローブパケットが失われたと判断するパケット化レイヤーは、再送信のセグメントサイズを調整する必要があります。 ただし、最後のPacket Too Bigメッセージで報告されたサイズを使用すると、パスに沿ったルーターのPMTU制限が小さくなる可能性があるため、さらに損失が発生する可能性があります。 これにより、再送信されたすべてのセグメントが失われるため、不要な輻輳が発生し、新しいルーターが小さいMTUをアナウンスするたびに追加のパケットが送信されます。 したがって、再送信を使用するパケット化レイヤーは、その再送信の輻輳制御も担当します[RFC8085]。

   A loss caused by a PMTU probe indicated by the reception of a Packet
   Too Big message must not be considered as a congestion notification,
   and hence the congestion window may not change.

Packet Too Bigメッセージの受信によって示されたPMTUプローブによって引き起こされた損失は、輻輳通知と見なされるべきではないため、輻輳ウィンドウは変化しない可能性があります。

5.5.  Issues for Other Transport Protocols

5.5。 他のトランスポートプロトコルの問題

   Some transport protocols are not allowed to repacketize when doing a
   retransmission.  That is, once an attempt is made to transmit a
   segment of a certain size, the transport cannot split the contents of
   the segment into smaller segments for retransmission.  In such a
   case, the original segment can be fragmented by the IP layer during
   retransmission.  Subsequent segments, when transmitted for the first
   time, should be no larger than allowed by the Path MTU.

一部のトランスポートプロトコルは、再送信時に再パケット化できません。 つまり、特定のサイズのセグメントを送信しようとすると、トランスポートはセグメントの内容を小さなセグメントに分割して再送信できません。 このような場合、再送信中に元のセグメントがIPレイヤーによってフラグメント化される可能性があります。 後続のセグメントは、初めて送信されるときに、パスMTUで許可されているサイズよりも大きくなることはありません。

   Path MTU Discovery for IPv4 [RFC1191] used NFS as an example of a
   UDP-based application that benefits from PMTU Discovery.  Since then,
   [RFC7530] states that the supported transport layer between NFS and
   IP must be an IETF standardized transport protocol that is specified
   to avoid network congestion; such transports include TCP, Stream
   Control Transmission Protocol (SCTP) [RFC4960], and the Datagram
   Congestion Control Protocol (DCCP) [RFC4340].  In this case, the
   transport is responsible for ensuring that transmitted segments
   (except probes) conform to the Path MTU, including supporting PMTU
   Discovery probe transmissions as needed.

IPv4のパスMTU発見[RFC1191]は、PMTU発見の恩恵を受けるUDPベースのアプリケーションの例としてNFSを使用しました。 それ以来、[RFC7530]は、NFSとIPの間でサポートされるトランスポート層は、ネットワークの輻輳を回避するために指定されたIETF標準トランスポートプロトコルである必要があると述べています。 そのようなトランスポートには、TCP、ストリーム制御伝送プロトコル(SCTP)[RFC4960]、およびデータグラム輻輳制御プロトコル(DCCP)[RFC4340]が含まれます。 この場合、トランスポートは、送信されたセグメント(プローブを除く)がパスMTUに準拠していることを確認する責任があります。これには、必要に応じてPMTU Discoveryプローブ送信のサポートも含まれます。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 13]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

5.6.  Management Interface

5.6。 管理インターフェース

   It is suggested that an implementation provides a way for a system
   utility program to:


   -  Specify that Path MTU Discovery not be done on a given path.


   -  Change the PMTU value associated with a given path.


   The former can be accomplished by associating a flag with the path;
   when a packet is sent on a path with this flag set, the IP layer does
   not send packets larger than the IPv6 minimum link MTU.

前者は、フラグをパスに関連付けることによって実現できます。 このフラグが設定されたパスでパケットが送信される場合、IP層はIPv6最小リンクMTUより大きいパケットを送信しません。

   These features might be used to work around an anomalous situation or
   by a routing protocol implementation that is able to obtain Path MTU


   The implementation should also provide a way to change the timeout
   period for aging stale PMTU information.


6.  Security Considerations


   This Path MTU Discovery mechanism makes possible two DoS attacks,
   both based on a malicious party sending false Packet Too Big messages
   to a node.

このパスMTUディスカバリーメカニズムは、悪意のあるパーティがノードに偽のPacket Too Bigメッセージを送信することに基づいて、2つのDoS攻撃を可能にします。

      In the first attack, the false message indicates a PMTU much
      smaller than reality.  In response, the victim node should never
      set its PMTU estimate below the IPv6 minimum link MTU.  A sender
      that falsely reduces to this MTU would observe suboptimal

最初の攻撃では、誤ったメッセージはPMTUが実際よりもはるかに小さいことを示しています。 応答として、犠牲ノードはそのPMTU推定値をIPv6最小リンクMTU未満に設定してはなりません。 誤ってこのMTUに減少する送信者は、次善のパフォーマンスを観察します。

      In the second attack, the false message indicates a PMTU larger
      than reality.  If believed, this could cause temporary blockage as
      the victim sends packets that will be dropped by some router.
      Within one round-trip time, the node would discover its mistake
      (receiving Packet Too Big messages from that router), but frequent
      repetition of this attack could cause lots of packets to be
      dropped.  A node, however, must not raise its estimate of the PMTU
      based on a Packet Too Big message, so it should not be vulnerable
      to this attack.

2番目の攻撃では、偽のメッセージがPMTUが実際よりも大きいことを示しています。 信じられている場合は、被害者が一部のルーターによってドロップされるパケットを送信するため、一時的にブロックされる可能性があります。 1回のラウンドトリップ時間内に、ノードは(ルーターからPacket Too Bigメッセージを受信して)間違いを発見しますが、この攻撃を頻繁に繰り返すと、大量のパケットがドロップされる可能性があります。 ただし、ノードは、Packet Too Bigメッセージに基づいてPMTUの推定値を上げてはいけないため、この攻撃に対して脆弱であってはなりません。

   Both of these attacks can cause a black-hole connection, that is, the
   TCP three-way handshake completes correctly but the connection hangs
   when data is transferred.

これらの攻撃は両方ともブラックホール接続を引き起こす可能性があります。つまり、TCP 3ウェイハンドシェイクは正しく完了しますが、データが転送されると接続がハングします。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 14]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   A malicious party could also cause problems if it could stop a victim
   from receiving legitimate Packet Too Big messages, but in this case
   there are simpler DoS attacks available.

悪意のあるパーティは、被害者が正当なPacket Too Bigメッセージを受信できないようにする場合にも問題を引き起こす可能性がありますが、この場合、より簡単なDoS攻撃が利用可能です。

   If ICMPv6 filtering prevents reception of ICMPv6 Packet Too Big
   messages, the source will not learn the actual path MTU.
   "Packetization Layer Path MTU Discovery" [RFC4821] does not rely upon
   network support for ICMPv6 messages and is therefore considered more
   robust than standard PMTUD.  It is not susceptible to "black-holed"
   connections caused by the filtering of ICMPv6 messages.  See
   [RFC4890] for recommendations regarding filtering ICMPv6 messages.

ICMPv6フィルタリングがICMPv6 Packet Too Bigメッセージの受信を妨げる場合、ソースは実際のパスMTUを学習しません。 「Packetization Layer Path MTU Discovery」[RFC4821]は、ICMPv6メッセージのネットワークサポートに依存しないため、標準のPMTUDよりも堅牢であると見なされています。 ICMPv6メッセージのフィルタリングによって引き起こされる「ブラックホール」接続の影響を受けません。 ICMPv6メッセージのフィルタリングに関する推奨事項については、[RFC4890]を参照してください。

7.  IANA Considerations

7. IANAに関する考慮事項

   This document does not require any IANA actions.


8.  References


8.1.  Normative References

8.1。 規範的な参考文献

   [ICMPv6]   Conta, A., Deering, S., and M. Gupta, Ed., "Internet
              Control Message Protocol (ICMPv6) for the Internet
              Protocol Version 6 (IPv6) Specification", STD 89,
              RFC 4443, DOI 10.17487/RFC4443, March 2006,

   [RFC8200]  Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6
              (IPv6) Specification", STD 86, RFC 8200,
              DOI 10.17487/RFC8200, July 2017,

8.2.  Informative References

8.2。 参考情報

   [FRAG]     Kent, C. and J. Mogul, "Fragmentation Considered Harmful",
              In Proc. SIGCOMM '87 Workshop on Frontiers in Computer
              Communications Technology, DOI 10.1145/55483.55524, August

   [ND]       Narten, T., Nordmark, E., Simpson, W., and H. Soliman,
              "Neighbor Discovery for IP version 6 (IPv6)", RFC 4861,
              DOI 10.17487/RFC4861, September 2007,

   [RFC1122]  Braden, R., Ed., "Requirements for Internet Hosts -
              Communication Layers", STD 3, RFC 1122,
              DOI 10.17487/RFC1122, October 1989,

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 15]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   [RFC1191]  Mogul, J. and S. Deering, "Path MTU discovery", RFC 1191,
              DOI 10.17487/RFC1191, November 1990,

   [RFC1981]  McCann, J., Deering, S., and J. Mogul, "Path MTU Discovery
              for IP version 6", RFC 1981, DOI 10.17487/RFC1981, August
              1996, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc1981>.

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
              DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,

   [RFC2923]  Lahey, K., "TCP Problems with Path MTU Discovery",
              RFC 2923, DOI 10.17487/RFC2923, September 2000,

   [RFC4340]  Kohler, E., Handley, M., and S. Floyd, "Datagram
              Congestion Control Protocol (DCCP)", RFC 4340,
              DOI 10.17487/RFC4340, March 2006,

   [RFC4821]  Mathis, M. and J. Heffner, "Packetization Layer Path MTU
              Discovery", RFC 4821, DOI 10.17487/RFC4821, March 2007,

   [RFC4890]  Davies, E. and J. Mohacsi, "Recommendations for Filtering
              ICMPv6 Messages in Firewalls", RFC 4890,
              DOI 10.17487/RFC4890, May 2007,

   [RFC4960]  Stewart, R., Ed., "Stream Control Transmission Protocol",
              RFC 4960, DOI 10.17487/RFC4960, September 2007,

   [RFC6691]  Borman, D., "TCP Options and Maximum Segment Size (MSS)",
              RFC 6691, DOI 10.17487/RFC6691, July 2012,

   [RFC7530]  Haynes, T., Ed. and D. Noveck, Ed., "Network File System
              (NFS) Version 4 Protocol", RFC 7530, DOI 10.17487/RFC7530,
              March 2015, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7530>.

   [RFC8085]  Eggert, L., Fairhurst, G., and G. Shepherd, "UDP Usage
              Guidelines", BCP 145, RFC 8085, DOI 10.17487/RFC8085,
              March 2017, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc8085>.

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 16]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

Appendix A.  Comparison to RFC 1191

付録A. RFC 1191との比較

   RFC 1981 (obsoleted by this document) was based in large part on RFC
   1191, which describes Path MTU Discovery for IPv4.  Certain portions
   of RFC 1191 were not needed in RFC 1981:

RFC 1981(このドキュメントでは廃止)の大部分は、IPv4のパスMTUディスカバリーを記述するRFC 1191に基づいていました。 RFC 1191の特定の部分は、RFC 1981では必要ありませんでした。

   router specification  Packet Too Big messages and corresponding
                         router behavior are defined in [ICMPv6]
   ルーター仕様          パケットが大きすぎるメッセージと対応する

   Don't Fragment bit    there is no DF bit in IPv6 packets
   ビットを断片化しない  IPv6パケットにDFビットはありません

   TCP MSS discussion    selecting a value to send in the TCP MSS option
                         is discussed in [RFC8200]
   TCP MSSディスカッション TCP MSSオプションで送信する値の選択については、

   old-style messages    all Packet Too Big messages report the MTU of
                         the constricting link
   古いスタイルのメッセージ すべてのパケットが大きすぎるメッセージは、

   MTU plateau tables    not needed because there are no old-style
   MTUプラトーテーブル  古いスタイルのメッセージがないため、必要ありません

Appendix B.  Changes Since RFC 1981

付録B. RFC 1981以降の変更

   This document is based on RFC 1981 and has the following changes from
   RFC 1981:

このドキュメントはRFC 1981に基づいており、RFC 1981から次の変更点があります。

   o  Clarified in Section 1, "Introduction", that the purpose of PMTUD
      is to reduce the need for IPv6 fragmentation.


   o  Added text to Section 1, "Introduction", about the effects on
      PMTUD when ICMPv6 messages are blocked.


   o  Added a "Note" to the introduction to document that this
      specification doesn't cite RFC 2119 and only uses lower case
      "should/must" language.  Changed all upper case "should/must" to
      lower case.

この仕様はRFC 2119を引用せず、小文字の「すべき/しなければならない」言語のみを使用することをドキュメントの紹介に「注記」を追加しました。 すべての大文字を「すべき/すべき」を小文字に変更。

   o  Added a short summary to Section 1, "Introduction", about PLPMTUD
      and a reference to RFC 4821 that defines it.

PLPMTUDに関するセクション1、「概要」に短い要約、およびそれを定義するRFC 4821への参照を追加しました。

   o  Aligned text in Section 2, "Terminology", to match current
      packetization layer terminology.


   o  Added clarification in Section 4, "Protocol Requirements", that
      nodes should validate the payload of ICMP PTB messages per RFC
      4443, and that nodes should detect decreases in PMTU as fast as

セクション4「プロトコル要件」に、ノードがRFC 4443に従ってICMP PTBメッセージのペイロードを検証する必要があること、およびノードがPMTUの減少を可能な限り迅速に検出する必要があることの説明を追加しました。

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 17]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017

   o  Removed a "Note" from Section 4, "Protocol Requirements", about a
      Packet Too Big message reporting a next-hop MTU that is less than
      the IPv6 minimum link MTU because this was removed from [RFC8200].

[RFC8200]から削除されたため、IPv6最小リンクMTU未満のネクストホップMTUを報告するPacket Too Bigメッセージに関するセクション4「プロトコル要件」から「メモ」を削除しました。

   o  Added clarification in Section 5.2, "Storing PMTU Information", to
      discard an ICMPv6 Packet Too Big message if it contains an MTU
      less than the IPv6 minimum link MTU.


   o  Added clarification in Section 5.2, "Storing PMTU Information",
      that for nodes with multiple interfaces, Path MTU information
      should be stored for each link.


   o  Removed text in Section 5.2, "Storing PMTU Information", about
      Routing Header type 0 (RH0) because it was deprecated by RFC 5095.

RFC 5095で廃止されたため、ルーティングヘッダータイプ0(RH0)に関するセクション5.2、「PMTU情報の保存」のテキストを削除しました。

   o  Removed text about obsolete security classification from
      Section 5.2, "Storing PMTU Information".


   o  Changed the title of Section 5.4 to "Packetization Layer Actions"
      and changed the text in the first paragraph to generalize this
      section to cover all packetization layers, not just TCP.


   o  Clarified text in Section 5.4, "Packetization Layer Actions", to
      use normal packetization layer retransmission methods.


   o  Removed text in Section 5.4, "Packetization Layer Actions", that
      described 4.2 BSD because it is obsolete, and removed reference to

4.2 BSDについては古くなっているため説明している5.4節「パケット化レイヤアクション」のテキストを削除し、TP4への参照を削除しました。

   o  Updated text in Section 5.5, "Issues for Other Transport
      Protocols", about NFS, including adding a current reference to NFS
      and removing obsolete text.


   o  Added a paragraph to Section 6, "Security Considerations", about
      black-hole connections if PTB messages are not received and
      comparison to PLPMTUD.


   o  Updated "Acknowledgements".


   o  Editorial Changes.


McCann, et al.               Standards Track                   [Page 18]
RFC 8201                 IPv6 Path MTU Discovery               July 2017



   We would like to acknowledge the authors of and contributors to
   [RFC1191], from which the majority of this document was derived.  We
   would also like to acknowledge the members of the IPng Working Group
   for their careful review and constructive criticisms.

[RFC1191]の作成者と貢献者に感謝します。[RFC1191]から、このドキュメントの大部分が派生しました。 また、IPngワーキンググループのメンバーの慎重なレビューと建設的な批判に感謝します。

   We would also like to acknowledge the contributors to this update of
   "Path MTU Discovery for IP Version 6".  This includes members of the
   6MAN Working Group, area directorate reviewers, the IESG, and
   especially Joe Touch and Gorry Fairhurst.

また、「Path MTU Discovery for IP Version 6」のこのアップデートへの貢献者にも感謝いたします。 これには、6MANワーキンググループのメンバー、地域の評議員、IESG、特にJoe TouchとGorry Fairhurstが含まれます。

Authors' Addresses

   Jack McCann
   Digital Equipment Corporation

   Stephen E. Deering
   Vancouver, British Columbia

   Jeffrey Mogul
   Digital Equipment Corporation

   Robert M. Hinden (editor)
   Check Point Software
   959 Skyway Road
   San Carlos, CA  94070
   United States of America

   Email: bob.hinden@gmail.com

McCann, et al.               Standards Track                   [Page 19]